«Бережное отношение к Родине, забота о ней, верность искренней дружбе и неприятие какого‑либо давления извне — это несущие конструкции российской государственности, наш генетический и культурный код. И День народного единства знаменует великую правоту — любить свое Отечество, гордиться им и почитать его. Каждый народ приносит миру свой урок, свое уникальное достояние. У России таким бесценным наследием является многовековой опыт мирного проживания людей разных национальностей. Другой такой большой, многоликой страны, как наша, просто нет. И сохранение разнообразия народов России, их этнической, культурной самобытности имеет для нас ключевое значение, так же как традиции взаимного доверия, согласия и родства. Именно эти устои наполняют единство российской нации особой, внутренней силой».
(Из речи Президента Российской Федерации В.В. Путина на торжественной церемонии вручения Премии Президента за вклад в укрепление единства российской нации и ордена Дружбы иностранным гражданам за заслуги в укреплении мира и взаимопонимания между народами. Большой Кремлевский дворец. День народного единства. 4 ноября 2017 г.)
13 декабря 2017 г. состоялось второе заседание дискуссионного клуба «Евразийский межнациональный ковчег» на тему «Концептуальные подходы к объяснению мирного сосуществования народов на территории Российской империи».
Модератором дискуссии выступил А.И. Агеев — директор Международного института Питирима Сорокина — Николая Кондратьева, заместитель генерального секретаря Ассамблеи народов Евразии, доктор экономических наук, эксперт РАН.
Инициативные доклады дискуссии:
- «О некоторых аспектах национальной политики Российской империи» — С.В. Волков, руководитель Биографического института Университета Дмитрия Пожарского, доктор исторических наук.
- «Бесплатный сыр живет только в мышеловке. К вопросу о концептуальных подходах к объяснению мирного сосуществования народов на территории Российской империи» — В.Д. Кузнечевский, писатель, журналист, доктор исторических наук, профессор.
- «Оценка перспективы евразийства. Культурный пояс Великого чайного пути: духовный аспект» — А.П. Девятов, заместитель директора института российско-китайского стратегического взаимодействия, член Союза писателей России.
В заседании приняли участие представители Ассамблеи народов Евразии, Комитета по международному гуманитарному сотрудничеству Евразийской организации экономического сотрудничества, АНО «Народный архив», Института стран СНГ, журнала «Экономические стратегии», Финансового университета при Правительстве РФ, АНО НИИ ИНЭС, ГУ ВШЭ, Института российско-китайского стратегического взаимодействия, РОО «Бородино-2012», Московской группы Межрегиональной православной Спасо-Преображенской общины преподавателей и ученых, Костромского землячества, ООО «Технологии. Консультации. Инвестиции», ООО «Серафима», представители некоммерческих организаций Кыргызстана и Украины.
Дискуссия дала возможность осмыслить новые тенденции в изучении национальной политики, проблемы исторического (теоретико-методологического) синтеза, выявить перспективные исследовательские проблемы, обсудить теоретико-методологический инструментарий и уточнить понятийный аппарат новых способов репрезентации и изучения данного аспекта истории.
Очевидно, что такие тенденции, как неудовлетворенность традиционной интерпретацией исторических событий, критика европоцентризма и стремление преодолеть ограниченность национально-государственных нарративов, активно проявившие себя в начале XXI в., заставляют задуматься о новых способах осмысления истории российской империи. В результате появляются разные варианты глобальной и транснациональной истории, которые ищут ответы на вызовы времени, связанные с процессами глобализации и обновлением профессионального исторического знания. Вместе с тем различия между «старыми» и «новыми» версиями изучения прошлого, касающиеся их познавательного, ценностного и политического потенциала, не всегда очевидны и нуждаются в дополнительном осмыслении со стороны сообщества историков. Анализ современного состояния теоретико-методологических основ исторического знания представляется интересной исследовательской проблемой.
На исходе XX и в XXI в. «всеобщая история» в значительной своей части радикально преображается. В ее границах на фоне сохраняющейся традиции утвердились новые, более заметные направления, которые являются следствием критической и постмодернистской революций в философии и опираются на ряд концепций и подходов, разработанных в ходе антропологического, лингвистического и культурного поворотов. Это, во-первых, глобальная история и история транснациональная — оба эти направления предлагают способы конструирования универсального, неевропоцентричного мира. Во-вторых, мировая история, которая возникла в ходе переосмысления сравнительной истории цивилизаций, в результате чего в фокусе изучения оказались процессы взаимодействия миросистем и локальных цивилизаций. В-третьих, интернациональная история, изучающая историю формирования и развития различных международных сообществ. С необходимыми оговорками сюда можно отнести методологически переоснащенную историю империй и историю наций.
Участники заседания затронули также вопросы, связанные с особенностями революционных процессов в Российской империи, коснулись проблем социально-экономического развития СССР, рассмотрели ряд аспектов межгосударственных и межнациональных отношений.
По словам выступающих, важно объединить взгляды представителей исторических сообществ стран постсоветского пространства на ключевые вопросы совместной с Россией истории XIX–XX века, а также выработать взаимодействие национальных историй с общей историей России.
Участники заседания были едины во мнении, что проблемы развития исторического знания — это в первую очередь вопросы сферы национальной безопасности. В сложившихся условиях мировой политики траектория евразийской интеграции остается едва ли не единственно возможной для современной России. Однако для ее успешного построения необходимо четкое осознание собственных возможностей и преодоление мифологем, весьма распространенных в российском обществе. В связи с этим важно обозначить сопутствующий вывод о том, что ориентирами в историческом образовании могут быть только профессионализм и воспитание гражданственности и патриотизма через объективный, неконъюнктурный анализ событий и фактов, на основе общегуманитарной культуры и междисциплинарности, через моральную ответственность историка за экспертные оценки, за достоверность и объективность информации.
