27 апреля 2017 года в Санкт-Петербургском политехническом университете Петра Великого прошел круглый стол расширенной экспертно-аналитической рабочей группы на тему «Значение Победы в Великой Отечественной войне для национального самопознания народов стран евразийской интеграции», в котором приняли участие историки и философы, специалисты по проблемам евразийства и интеграции. Основной темой заседания стало обсуждение основных результатов одноименной научно-исследовательской работы, выполненной авторским коллективом под научным руководством доктора технических наук, профессора А.Н. Райкова, выполненной в рамках проекта «Формирование и продвижение идеологии евразийской интеграции на основе традиционных ценностей, эстафеты поколений и сохранения памяти Победы», реализуемого Фондом содействия развитию духовно-нравственных ценностей «Память побед» на средства государственной поддержки, выделенные в качестве гранта в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 68-рп и на основании конкурса, проведенного Национальным благотворительным фондом.
Открыл мероприятие директор Высшей школы общественных наук Санкт-Петербургского политехнического университета Петра Великого С.В. Кулик. Свое приветственное слово участникам он начал со слов Героя Советского Союза, панфиловца, участника битвы за Москву полковника Бауыржан Момышулы: «Я – казах, я не имею отечества, но мы вместе отстояли Москву»: «В современном мире сразиться с нами – это сражение больше на поле экономическом, чем на поле брани. Очень многие выдающиеся деятели думали и рассуждали на тему – где мы с точки зрения пространства, кто мы с точки зрения идентичности и кто вокруг нас. Проблема евразийства вновь приобретает актуальность, вновь приобретает свое значение в совершенно иной ипостаси, но для нас это поиск нашего места, нашей идентичности, нашего будущего».
В рамках круглого стола были заслушаны пять докладов, затронувших проблемы эволюции понятия «евразийства», механизмов формирования национального самосознания, межнационального разобщения народов Советского Союза как одно из основных направлений нацистской пропаганды, значения для народного единства исторических и мифологических образов в идеологической работе в годы Великой отечественной войны, отражения повседневности войны в дневниковых записях и письмах, значения Русской Православной Церкви в годы Великой Отечественной войны, а также значения памяти Победы для молодежи и сохранения исторической памяти в сети Интернет.
Выступая перед участниками круглого стола с докладом «Значение для народного единства исторических и мифологических образов в идеологической работе в годе Великой Отечественной войны», А.А. Михайлов, доктор исторических наук, сотрудник научно-исследовательского отдела Института Военной истории Военной академии Генерального штаба Вооруженных сил РФ, профессор Высшей школы общественных наук СПбПУ отметил: «Идеологические и мифологические образы в пропаганде нацизма играли очень заметную роль. И этому нужно было противостоять. Велась очень активная работа, выходило огромное количество армейских и дивизионных газет на национальных языках. Всемерно подчеркивалась идея единства народов, братства, но возникает и другое очень важное направление. В этот трудный момент государство обращается к историческому прошлому. Вспомним знаменитое выступление наркома просвещения Потемкина перед учителями, когда он прямо сказал, что дело учителя теперь – это поднимать патриотизм, а вот старая школа должна быть отброшена, забыта и даже более того, с ней надо бороться. В знаменитом выступлении 7 ноября 1941 года Сталин обрисовал, кто является главными военными героями, на них в дальнейшем и будет основное внимание. Конечно, очень выгодным образом был Александр Невский. Уже в 1941 году появляется брошюра „Ледовое побоище“ известного историка Мавродина. В том же году переиздается поэма Симонова, появляется книга Тихомирова. То есть в едином строю сражались и на поле боя, и на плакатах, в брошюрах, в кинофильмах герои, которые при встрече едва ли бы оказались друзьями и соратниками, например, Суворов и Чапаев, но перед лицом врага они оказались едины. Сказочные герои тоже были призваны в строй: издаются былины, снимаются фильмы о русских богатырях. То есть основной акцент делается на преемственности между русскими воинами разных эпох».
Продолжилось обсуждение докладом «Эволюция понятия евразийства», который сделала Н.А. Соколова, кандидат философских наук, доцент Высшей школы общественных наук СПбПУ. Рассказав об истории евразийства, она сделала акцент на созданное в начале XXI века общероссийское политическое движение «Евразия», главной идеей которого является свободное объединение 130 народностей и национальных меньшинств в единое целое: «Три основные идеи этого движения таковы: стремление к воссозданию единого культурно-экономического и политического пространства как средства поддержания межнационального мира и сотрудничества между различными народами Евразии; самоидентификация народов стран СНГ; идея цивилизационного полицентризма».
Определение национальному самосознанию дала в своем выступлении А.С. Сафонова, кандидат философских наук, доцент Высшей школы общественных наук СПбПУ: «Национальное самосознание в общем случае определяется как осознанное отношение нации к своим материальным и духовным ценностям. Оно отражает процесс исторического развития народа, фиксирует его достижения и цели и, являясь своего рода рациональной надстройкой над национальным характером, предполагает определенную рефлексию над национальными чертами. Надо сказать, что закономерности формирования развития национального самосознания процесс сложный и до конца не исследованный, требующий все еще междисциплинарного изучения. Будучи результатом длительного исторического пути народа, данное самосознание имеет сложную структуру, включающую, по меньшей мере, три основополагающих компонента – это представление нации о себе, представление нации о других и способ установления межнациональных отношений как результат этих осознаний». Одной из проблем современного общества, по мнению А.С. Сафоновой, является тот факт, что «формирование национального самосознания происходит зачастую на основе неадекватных источников, сомнительных информационных ресурсов, СМИ, которые стремятся в первую очередь к порождению сенсации, а не к компетентной интерпретации событий, а также вольных пересказов исторически значимых событий, что обусловлено слабой подготовкой и несистемными, случайными знаниями, либо неумением включить их в более широкий культурно-исторический контекст. В результате происходит деструкция массового сознания, совмещение разных культурных традиций».
О межнациональном разобщении народов Советского союза как одном из основных направлений нацистской пропаганды рассказал в своем выступлении Б.Н. Ковалев, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Санкт-Петербургского института истории РАН, профессор Высшей школы общественных наук СПбПУ, начав свое выступление с вопроса «Хорошо ли знать русский язык?»: «Альфред Розенберг на Нюрнбергском процессе, внимательно выслушивая выступления свидетелей, очевидцев с советской стороны, при малейшем подозрении на неточности в переводе тотчас заявлял протест, и протест достаточно аргументированный, поскольку оба языка, и немецкий и русский, он знал в совершенстве. И это страшно. Страшно потому, что человек, родившийся в Российской империи, получивший российское образование, знавший нашу страну изнутри, был одним из идеологов Третьего рейха. За два дня до нападения Германии на Советский Союз Розенберг заявил: „Россия никогда не была национальным государством, она всегда была государством многонациональным, все народы оставались враждебны русским. Задача нашей внешней политики заключается в том, что мы должны учесть стремление к свободе всех этих народов и облечь их в определенную форму государственности. На огромной территории Советского Союза нужно нарезать государственные образования и настроить их против Москвы, считай против русских, чтобы на ближайшие столетия освободить германский рейх от дурного давления с Востока“. Первые месяцы войны показали специфику нацистской национальной политики. Главная ставка в нацистской пропаганде делалась на оголтелый антисемитизм».
Своим опытом работы с архивными документами – дневниками, мемуарами, записками времен Великой Отечественной войны – поделилась В.А. Серкова, доктор философских наук, профессор Высшей школы общественных наук СПбПУ, подробно остановившись на письмах солдат Вермахта со Сталинградского фронта, объединенных в сборник «Хоть раз напишу тебе правду»: «Сборник состоит из четырех блоков. Первый блок – это письма из коллекции Института Маркса, Энгельса, Ленина при ЦК ВКПБ, второй блок – письма из собрания Музея-заповедника Сталинградской битвы, третий блок писем из особого архива, а четвертый состоит из коллекции писем известного частного собирателя солдатских писем Райнхольда Штерца, в которую входит около 50 тысяч писем. Основные темы этих писем можно собрать по нескольким рубрикам. По частотности употребления слов-метафор на первый план выходит такое понятие как „ад“. Это слово встречается практически в каждом письме. Сталинград – это ад на земле. Вторая тема – это боевой дух русских солдат. Причем отмечается, что русские сражаются чрезвычайно упорно. Лейтмотивом становится характеристика „русские – хорошие солдаты“. Еще одна тема – это постепенно осознаваемый масштаб перемен на фронте, в котором ключевую роль играет полководческий талант советских стратегов. Встречаются и невозможные в системе военной цензуры заключения – людей посылают на убой за идею, граничащую с безумием».
Завершая дискуссию, директор Высшей школы общественных наук Гуманитарного института СПбПУ С.В. Кулик предложил внимательно слушать не только оппонентов-противников, но и оппонентов-союзников: «Значение таких мероприятий как сегодняшнее достаточно велико. Потому что именно в этой среде должна формироваться терминология, должны искаться формы и методы донесения этой терминологии до тех, кто формирует нашу несуществующую идеологию».
